Hello

Je suis pour le moment occuper à défricher V6 pour la boîte dans laquelle je bosse.
Chargé de R&D et d'utiliser le potentiel du soft. Déjà une gommette rouge pour l'instabilité sous MAC et surtout le crash du rendu network
Cette année nous avons migré toutes nos licenses et nos workstation sous MAC et plus PC ... grrrr
Enfin... patience. J'espère que les dev. sont occupé à corriger tout ça...

Je développe donc une vue simple aérienne pour un de nos client. Beaucoup de temps passé à comprendre l'import et les matériaux. voici ma question :

Quels sont pour vous les "meilleurs" paramètres de rendus pour une telle vue ?
Pour le moment je suis en atmophère standard et lumières "Global ambiance".
Les différences entre le standard et le globel illu sont flagrantes aux rendus.
Il faut donc faire ce genre de choix avant de commencer la scène.

Soit couleurs très saturées et impression d'objets "posés" sur le sol, soit couleurs très sombres et beaucoup de colors bleeding sur les surfaces..
le truc c'est que les tests prennent énormément de temps de calcul.

Quels sont vos paramètres fétiches ?

Je posterais la vue dès qu'elle sort du four .. 5 heures de rendu quand même..en 1800px avec G buffer et multi pass

Tom

Difficile à dire, quand tu es tenu par les temps de rendu. Comme je n'ai aucun impératif de temps, je fais mes essais souvent en Occlusion ambiante et, quand je suis satisfait, je lance un rendu de nuit en GI, puis en GR. Je n'utilise la GR que très rarement, pour un intérieur, par exemple. Mais bien souvent, la GI me donne pleine satisfaction.

Thanks

A propos, quelles sont les résolutions que tu utilises ?
Ici nous réalisons nos images en 3000px voir 4000px de large avec des softs comme Vray ou maxwell.
Coté vue6, j'ai essayé de sortir une image en 3000 avec G-Buffer et multipass.. patatra Il me dit que je n'ai pas assez de RAM. les 5gb de mon Macpro !
Donc rendu de cette nuit en 1600
Pppfff. Je vais écrire à E-on et leur demander une ancienne release
Celle ci est presque trop buggée que pour s'en servir ...

Hello.
Je découvre à peine Vue6 (mac aussi).

Des différents tests que j'ai fais jusque là, ce que je peux te dire:

En bref, j'ai lancé cette nuit du 2500x1562px, scène de 732 849 124 polygones, (quand même!) GR (globale radiosity, le plus "lourd", mais quasi aucune vertivale, aucune mat reflechissante, pas de transparence) et apparemment il aura fallu ± 9 heures de rendu (il reste ±1h30 éstimée).

J'ai déjà lancé du 3500px + mais avec peu de polys et beaucoup de ciel ^^

Comme toi je me suis retrouvé avec - outre les plantages en série - des scènes plutôt légères et inrendable en def "final", même à de petites résolutions (1600px).




Certaines scènes ne passent pas le rendu HD et d'autre semblent mieux passer.
Ce que j'en ai dédui, c'est que Vue parait pouvoir gerrer les millions+ de polys à condition de pouvoir reduire dynamiquement la résolution d'objets sur certaines zones, et de faire sa tambouille avec les instances. Ce qui fait qu'une scène avec terrain procédurale et ecosysteme de milliard de polys passe au rendu HD, mais un import sur un seul plan rapproché d'1 seul million de poly va bloquer, même en 1600 px.

Toujours dans les suputations, je mettrai ça aussi sur le dos d'une version mac effroyablement mal compilée - mais je n'ai pas testé de version PC - car il est annormal que UNIX arrive à des messages de ram insuffisante avec si peut de ressource ram: bloquage sur 1,5G de ram alors qu'on en a 3 (ou plus), et "seulement" 2G de ram virtualisé.
(Cela dit, il se passe quelque chose d'étrange puisque sur un autre soft que je connais très bien, cinema4d, sur la dernière upgrade, jai eu le même message sur des scènes pas énnormes, alors que depuis macosX je n'en avais plus jamais eu. )

D'autre part, la doc prévien que vue6, afin de pouvoir fonctionner, passe par le disque dure, et n'utilisera jamais plus de 2G de ram physique. Bizarre et dommage.

Donc, j'attends avec impatience une version XStream mac, ce qui permettrai peut être d'allouer la gestion ram d'objets archi peu réductible en poly pour le rendu/affichage, et l'envirronement calculer par XStream?
J'éspère aussi qu'une prochaine version serait mieux compilée et plus adapté à osx/unix.

Une rumeur cours comme quoi E-On devrai pouvoir se consacrer à ce portage, la version XStream de XSI étant finalisé. Rumeur. On peu imaginer que les premières compilations mac XStream le serait prioritairement pour Maya et Lightwave, non? Ah. je parle pour moi. J'attends Xstream cinema4d!


Voilà mes humbles éllucubrations. Celle d'un amateur à peine informé.
Mais mes rendus HD sont bien là sur mon DD

En éspérant que ça t'aide.

Pfff...moi ces histoires de résolution, j'y pige que d'alle. Au final, qu'est-ce qui est important, si ce n'est la taille finale de l'image en cm ? Vu que je n'imprime pas d'image, dites-moi (à titre de comparaison)

-Une photo venue de mon APN 6Mpix s'ouvre sur toshop en 1600x1200 en 72 dpi.
-Un rendu Vue en 1600 en 72 dpi aurait donc la même qualité en impression, non ?

Et les photos de mon APN, même tirées en A4, sont franchement loin d'être dégueu ! (taille réelle 56x42 cm)

Alors, à moins de faire de l'affichage sur panneaux 4x3, à quoi sert de faire un rendu en 4000x3000, sachant qu'on ne les imprimera jamais dans leur taille réelle et que de toute façon elles sont bien trop grandes pour être affichées à lécran sans redimensionnement.

Quelqu'un pour éclairer ma lanterne ?

En qualité impression traditionnel (offset etc), une image A4 fait environ 3000/4000px (300dpi)
Par exemple tu vas dans photoshop, tu créés un doc A4 et 300dpi. Ça te donneras la taille en pixel.
Ton APN te prépare une image 24/36 etc machin, bref une photo quoi, tu te rappels? 10,5X14cm un truc dans le genre.

Officiellement une photo dot être en 240dpi minimum.


Les revues d'Art sont en 360 minimum, 600dpi est plutôt la norme.

En archi on tire souvent du A2 ou A1 pour les présentations.

En presse mag on est à 300 sauf pour la couv qu'on imprime générallement en meilleure res.


Un tirage jet d'encre de photo APN ne vise pas la même qualité qu'un tirage photo grand format de... qualité. C'est ce qu'on appel du HD: haute définition.

Si tu imprimes du 150 dpi sur un support pro, le définition sera dégueu.


Sur internet on s'en fout un peu, au contraire, plus c'est petit mieux c'est.


Maintenant dans pas mal de cas du 150dpi peut effectivement être largement suffisant. Mais on appel pas ça du HD

Ça t'eclairci un peu?



EDIT:
Des imprimeries tirant sur du numérique à la qualité des jet d'encre familiales, c'est vrai que souvent on s'en tire avec du 1600px.

Je me rappel aussi avoir imprimer des 2x3m à partir d'un fichier de 800px, à une qualité impressionnante. Ya déjà 7 ans. Le matos à évolué depuis. à l'époque c'etait une station sillicon graphics serveur d'une laser grand format. Mais dans ce type de cas c'est le hard qui fait l'interpolation. On a pas toujours accès à ce type de matos.

PS2:
Il exsiste aussi un plug pour photoshop qui interpole hyper bien les pixel. Oubliés son nom...

Message édité par : shtl, à : 20-07-2007 à 11:17

EDIT2:
outre plusieurs années d'éxperience comme maquettiste presse (mode/féminine/généraliste/musicale), j'ai été pendant de longues années illustrateur pour un magazine.
Les sorties de c4d en moin de 150 dpi étaient très très nettement plus moches et moins définies que celles sorties en 6000, voir 8000px. (doubles pages d'un 23x30)
Ou par exemple je me rappel m'être fait mettre minable par libé car la def d'un dessin numérique était trop basse (roto je suppose?). Une fois imprimé en effet, mon illsustre était la plus dégeu du tirage, la honte

Maisvencore une fois, pour duvtirage &quot;interne&quot; 1600 c'est déjà suffisant.<br><br>Message édité par : shtl, à : 20-07-2007 à 11:31

Mais si j'imprime à dimension égale (par ex 14x5 cm) une image qui fait 1600x555 300 dpi (donc en taille réelle) et une qui fait 1600x555 en 72 dpi (soit en taille réelle 56x20 cm), la qualité sera égale, non ? J'ai un peu de mal à me représenter...

Ah, non, j'ai pigé, je prends le problème à l'envers. OK, c'est bon pour moi. Quoique : Pourquoi les images produites par un APN sont si basses en déf ? A te lire, jamais une photo venant d'un APN grand public ne trouverait place en presse ? Les agrandissements sont pourtant très bons (ceci dit, j'ai pas un oeil très expert et je pense, comme une majorité du grand public, que je ne suis pas trop sensible à la dégradation appliquée pour un agrandissement, enfin, je comprends mieux!)

Oui voilà, il faut prendre le problème dans l'autre sens: tout dépend du média de sortie.
Généralement le grand public est habitué à ce qu'il a à dispo: son écran, sa TV, son imprimante de salon.

La sortie vidéo d'un écran (moniteur) est 72 dpi. Par exemple, une image 1680 rempli ton écran à la résolution maxi du support de sortie.

Pour rappel une TV européenne (PAL donc) à une résolution de 720x576 pixel, c'est tout.
Par exemple, tu mets en plein écran une tel image sur un moniteur, c'est dégueu.
Sur ta TV (sauf les HD bien sûr ^^ ) c'est parfait!

Ton logiciel (soft) + imprimante (hard) va interpoler l'image lorsqu'elle l'imprime, ce qui fait qu'une image de 1600 passera le A4, surtout avec un beau papier glacé qui boost bien les couleures.

Mais en imprimerie, la résolution de sortie est de 300 dpi (sauf quelques torchons imprimés à 150 dpi).

Tiens un exemple au sujet de l'interpolation: dans c4d, tu prende un bitmap de 250px. Tu rends celui-ci en zoomant 4 fois dessus: l'interpolation définie dans c4d fait que ça passe, mais franchement, c'est crado. Surtout pour un bump.


Et non un APN grand public n'est pas un outil professionnel.
Enfin pas encore.

Mon petit (et vieux) canon 5 Mega pixel me sort des images de 22x16cm en 300dpi.
Ce qui donne en 240dpi (seuil de l'œil pour le minimum devqualité photo parait-il) un format A4 pour imprimante de bureau=27,43x20,57cm, soit 2592x1944px.
C'est du &quot;entrée de gamme&quot;, voir bas. (pas super piqué)

Pour les pros, c'est plutôt du 10M mini pour un EOS par exemple. J'ai oublié mais on arrive au 16mega quelque chose dans ce goût là. Plus d'ailleur. Faudrai demander à Luxereau par exemple.

Mais rare sont les pros qui restent au numérique pour leur finale, exepté certains grand maîtres, mais c'est exceptionnel

http://www.google.fr/search?q=r%C3%A9solution+pixel+d'une+TV&amp;ie=utf-8&amp;oe=utf-8&amp;aq=t&amp;rls=org.mozilla:fr:official&amp;client=firefox-a

Bref pour en revenir à la qualité d'une image sortant de Vue, soit tu es en sortie vidéo, au plus haut en sortie HD. (encore rare ya pas longtemps mais se répend vite vite vite, malheureusement pour nous puisque cela représente proportionnellement plus de taf et plus de temps - pour parfois plus d'argent!)

Pour une sortie impression supèrieure (donc pas ces traceuses jet d'encre A1 dégueux mais tellement économiques!) c'est 240 ultra minimum, (et non 150!) 300 la norme, 360 c'est bien, 600 c'est beau, et pour une gravure traditionnelle c'est 1200, 2400 dpi (même si tu imprimes à 300 derrière). Bref un minimum de 3000px pour du A4 240 dpi avec débord, ± 4000 pour du A4 3508px + débord en 300dpi pour un support de sortie à 300dpi.
Tu peux imprimer en 150dpi mais la qualité sera moins bonne. Cela peut souvent être suffisant quand même. Combien de fois on m'a dit &quot;mais cette image est dégueu&quot;, en parlant d'un magazine: forcément l'icono venait... d'une recherche google

Sur la french ceci dit, la discution était de mémoire passée sur ces pros de la sortie photo HQ à partir de fichier lowdef. Mais ça coute bien chèèère ^^

ouf c'te tartine!



Un dernier truc: je me rappel justement que Luxereau disait avoir imprimé plusieur fois des photos en grand format et que la qualité était excelente malgrés la basse def des fichiers fournis: il oubliait de préciser sur quelle machine, quel papier support, quel tarif, et surtout, quelle qualité de boitier photo!
Cela revient pareil pour Vue: si la profondeure et la qualité du rendu sont excelent, le piqué n'en sera que meilleur malgrés une sortie &quot;moyenne&quot;.


allé j'arrête désolé.

Bref: en ce qui me concerne et venant du &quot;print&quot; et du dessin traditionnel, 3000px c'est une qualité normale, voir basse.<br><br>Message édité par : shtl, à : 20-07-2007 à 12:41

Un truc tout c.. pour raccourcir les temps de rendu, ou plutot 2:
Dans l'éditeur d'atmo, mettre le quality boost à -1 pour les modèles avancés (GA, GI, AO, GR) direct. Pas de perte de qualité ( à vérifier quand meme pour la radiosité selon les scenes), et un gain de temps énorme.
2zio: toujours utiliser ses propres parametres de rendu, les presets sont tous pas bons, mauvais, quoi.
Le truc important là aussi, c'est la case &quot; advanced effects quality boost&quot;. Ne dépassez jamais 45%, j'utilise en général 40% maxi. Ce simple parametre peut quadrupler les temps de rendu, sans améliorer la qualité dans 99% des cas.

Merci énormément pour ces précisions!



Une petite question supplémentaire puisque tu as l'air bien connaître tout ça:
Le advanced quality boost intervient-il sur le nombre de polygones pris en compte au moment du calcul? Est-ce lui qui va forcer la quantité de polys pour détail des terrains, arbres, ecosytem etc...? Une sorte de multiplicateur général?

Non, ce parametre affine les effets &quot;avancés&quot;: la transparence, les réflections, les effets de flou ( mouvement, profondeur de champs, transparence et reflection), en fait tous les parametres qui dépendent de la case &quot;enable subrays&quot;
En ce qui concerne les réflections, il est plus rapide d'augmenter le nombre de rayons calculés ( bouton &quot;edit&quot; en face de refelctions/ transparency)que d'augmenter le quality boost.
Pour augmenter le nb de polygones, il faut activer la subdivision de surface, c'est dans le menu &quot;edit object&quot;, et ça fonctionne bien, mais il faut vraiment des surfaces bien propres, autrement, ça peut créer des formes très...inattendues! Là, ça va de -4 à +4, si un objevt fait 100 polygones, le parametre sur zéro double le nb de polygones, sur 1 ça quadruple, etc, etc... alors allez-y mollo!

Aaaaah oook!

Merci beaucoup pour toutes ces précisions. Ça parait évident une fois que tu l'as écrit ^^
C'est bien expliqué dans la doc, mais lorsqu'on débute pas mal de choses entre et sorte bien vite

Bref c'est une bénédiction de t'avoir dans les parages memain

Prends pas froid et reviens souvent

Ok, je mets une écharpe.
PS: aoppelle moi Bruno, Memain, c'est mon nom de famille et il m'a été donné automatiquement quand je me suis inscrit.

ok Bruno Memain

shtl écrit:

Toujours dans les suputations, je mettrai ça aussi sur le dos d'une version mac effroyablement mal compilée - mais je n'ai pas testé de version PC - car il est annormal que UNIX arrive à des messages de ram insuffisante avec si peut de ressource ram: bloquage sur 1,5G de ram alors qu'on en a 3 (ou plus), et &quot;seulement&quot; 2G de ram virtualisé.
(Cela dit, il se passe quelque chose d'étrange puisque sur un autre soft que je connais très bien, cinema4d, sur la dernière upgrade, jai eu le même message sur des scènes pas énnormes, alors que depuis macosX je n'en avais plus jamais eu. )

D'autre part, la doc prévien que vue6, afin de pouvoir fonctionner, passe par le disque dure, et n'utilisera jamais plus de 2G de ram physique. Bizarre et dommage.



Même sur un PC Vue ne peux pas dépasser une taille de 2 Go virtualisée (pour utiliser le même langage que sur un mac). C'est le cas de beaucoup d'applications 32 bits sous Windows XP (pas de C4D par contre). Cette histoire d'utilisation du disque dur ne correspond pas à ce que j'ai pu &quot;espionner&quot; lors du rendu de scénes très lourdes. Le disque dur est bien utilisé mais pour la mémoire virtuelle. Il y a aussi un bouton d'optimisation de la mémoire vive qui va plutôt dans le sens d'une utilisation intense de la RAM